EL DILEMA

Egipto es estratégico, pero el respaldo a un autócrata a cambio de ser aliados ya no es un negocio tan redondo

Artículo de Xavier Batalla en “La Vanguardia” del 31 de enero de 2011

Por su interés y relevancia he seleccionado el artículo que sigue para incluirlo en este sitio web.

La política exterior estadounidense hacia Oriente Medio ha sido un debate entre ideólogos y pragmáticos desde que Harry Truman reconoció al Estado de Israel, en 1948. Israel fue asistido en su nacimiento por la ideología de los liberales demócratas mientras, en la sala de espera, los arabistas del Departamento de Estado –poco dado a situar la ideología por encima de los intereses nacionales– se preocupaban por el petróleo de los árabes.

Desde entonces, Oriente Medio ha sido la gran excepción en la política exterior de Estados Unidos, que históricamente se ha declarado a favor de las reformas democráticas. La mayor parte de los regímenes aliados de Estados Unidos en el mundo árabe han sido autocráticos y corruptos, valga la redundancia, pero Washington los ha considerado mejores que la alternativa, a la que contempla como un desafío a sus intereses, tanto en lo que se refiere a Israel como al petróleo.

La protesta de la calle egipcia ha resucitado el viejo dilema. Si no se promueve la democratización, el régimen seguirá asegurando su estabilidad a través de un control férreo de la población, cuya única válvula de escape será el islamismo antioccidental. Pero si se abre la mano al multipartidismo, entonces puede ocurrir, como demostró Argelia a principios de la década de 1990, que la oposición integrista, la única articulada, puede alcanzar el poder.

El presidente George W. Bush pretendió resolver el dilema por las bravas. En junio del 2005, Condoleezza Rice, entonces secretaria de Estado, criticó en El Cairo la política exterior de quienes le precedieron en el cargo. “Durante sesenta años, mi país, Estados Unidos, ha preferido la estabilidad a costa de la democracia en esta región, y no se ha conseguido ninguna de las dos cosas. Ahora, hemos optado por otro camino: apoyamos las aspiraciones democráticas de la gente”, dijo en la American University. Pero la aventura armada de los neoconservadores, desde Afganistán hasta Iraq, sólo complicó las cosas.

¿Puede cambiar entonces el mundo árabe? La frustración histórica de los árabes tiene menos que ver con el choque de civilizaciones, como se ha demostrado en Túnez y Egipto, que con su pobreza, la ausencia de democracia y el intervencionismo de las potencias occidentales. Por eso el dilema que tiene planteado Barack Obama es entre el Egipto oficial, prooccidental pero tóxico, y el real, que es la calle pero no se sabe hacia dónde conduce.

Obama tendió la mano al mundo musulmán cuando, hace dos años, reconoció que “Estados Unidos intervino en el derrocamiento de un gobierno iraní democráticamente elegido” (Hablaba de Mohamed Mosadeq). Pero Obama se encuentra ahora en la tesitura opuesta: entre la calle, que pide la caída del dictador pero no tiene una cabeza visible, y el dictador, que ha sido un aliado durante treinta años pero que ya es una inversión tóxica. Egipto, la potencia demográfica y militar árabe, tiene una importancia estratégica, pero el respaldo al autócrata que está en las últimas a cambio de ser aliados ya no parece que sea el negocio bien redondo que fue.