THINKING ABOUT IRAQ
(II)
Artículo de Thomas L. Friedman en "The New
York Times" del 26-1-03
Con un breve comentario al final
UN COMENTARIO DE SEGUNDO NIVEL
Luis Bouza-Brey
In my column on Wednesday I laid out why I believe
that liberals underestimate how ousting Saddam Hussein could help spur positive
political change in the Arab world. Today's column explores why conservative
advocates of ousting Saddam underestimate the risks, and where we should strike
the balance.
Let's start with one simple fact: Iraq is a black box
that has been sealed shut since Saddam came to dominate Iraqi politics in the
late 1960's. Therefore, one needs to have a great deal of humility when it
comes to predicting what sorts of bats and demons may fly out if the U.S. and
its allies remove the lid. Think of it this way: If and when we take the lid
off Iraq, we will find an envelope inside. It will tell us what we have won and
it will say one of two things.
It could say, "Congratulations! You've just won
the Arab Germany — a country with enormous human talent, enormous natural
resources, but with an evil dictator, whom you've just removed. Now, just add a
little water, a spoonful of democracy and stir, and this will be a normal
nation very soon."
Or the envelope could say, "You've just won the
Arab Yugoslavia — an artificial country congenitally divided among Kurds,
Shiites, Sunnis, Nasserites, leftists and a host of tribes and clans that can
only be held together with a Saddam-like iron fist. Congratulations, you're the
new Saddam."
In the first scenario, Iraq is the way it is today
because Saddam is the way he is. In the second scenario, Saddam is the way he
is because Iraq is what it is. Those are two very different problems. And we
will know which we've won only when we take off the lid. The conservatives and
neo-cons, who have been pounding the table for war,
should be a lot more humble about this question, because they don't know
either.
Does that mean we should rule out war? No. But it does
mean that we must do it right. To begin with, the president must level with the
American people that we may indeed be buying the Arab Yugoslavia, which will
take a great deal of time and effort to heal into a self-sustaining,
progressive, accountable Arab government. And, therefore, any nation-building
in Iraq will be a multiyear marathon, not a multiweek
sprint.
Because it will be a marathon, we must undertake this
war with the maximum amount of international legitimacy and U.N. backing we can
possibly muster. Otherwise we will not have an American public willing to run
this marathon, and we will not have allies ready to help us once we're inside
(look at all the local police and administrators Europeans now contribute in
Bosnia and Kosovo). We'll also become a huge target if we're the sole occupiers
of Iraq.
In short, we can oust Saddam Hussein all by ourselves.
But we cannot successfully rebuild Iraq all by ourselves. And the real prize
here is a new Iraq that would be a progressive model for the whole region.
That, for me, is the only morally and strategically justifiable reason to
support this war. The Bush team dare not invade Iraq simply to install a more friendly dictator to pump us oil. And it dare not
simply disarm Iraq and then walk away from the nation-building task.
Unfortunately, when it comes to enlisting allies, the
Bush team is its own worst enemy. It has sneered at many issues the world cares
about: the Kyoto accords, the World Court, arms control treaties. The Bush team
had legitimate arguments on some of these issues, but the gratuitous way it
dismissed them has fueled anti-Americanism. No, I have no illusions that if the
Bush team had only embraced Kyoto the French wouldn't still be trying to
obstruct America in Iraq. The French are the French. But unfortunately, now the
Germans are the French, the Koreans are the French, and many Brits are becoming
French.
Things could be better, but here is where we are — so
here is where I am: My gut tells me we should continue the troop buildup,
continue the inspections and do everything we can for as long as we can to
produce either a coup or the sort of evidence that will give us the broadest
coalition possible, so we can do the best nation-building job possible.
But if war turns out to be the only option, then war it
will have to be — because I believe that our kids will have a better chance of
growing up in a safer world if we help put Iraq on a more progressive path and
stimulate some real change in an Arab world that is badly in need of reform.
Such a war would indeed be a shock to this region, but, if we do it right,
there is a decent chance that it would be shock therapy.
Breve comentario final
UN COMENTARIO DE SEGUNDO NIVEL
Luis Bouza-Brey
¡Bravo! Miren ustedes... Acabo de
experimentar una vivencia muy gratificante al leer este artículo, son las tres
de la madrugada y se me avecina un período "de aquí te espero" en
todos los planos los próximos días, así que hoy me siento fuertemente impulsado
a hacer un comentario que podríamos llamar de segundo nivel, por estar
entreverado de multitud de vivencias personales. Como son honestas y combinan
diversos planos de percepción, espero que puedan resultarle útiles a alguien.
Sencillamente, como retazos de experiencia humana.
Cuando uno se pone delante de la pantalla,
enfrentado al esfuerzo solitario pero solidario de percibir el mundo y
dibujarlo con nitidez, el resultado suele ser agotador: varias horas de tanteo
intenso de cada fragmento de realidad y de cada palabra pulsada en el teclado.
Varias horas de entrega sin pausa a una tarea que revuelve todo tu interior
y te vacía hasta la extenuación.
Si además del esfuerzo creativo tienes que
hablar de cosas tan importantes como la guerra o la paz, el futuro de la
Humanidad o de tu país, o la concepción esencial del Mundo, te sientes
agobiado. Es cierto que lo que escribes lo leen solamente unas pocas personas,
pero es igual: la responsabilidad, en último término, es hacia uno mismo y
hacia la propia dignidad. Creo que, en el fondo, me estoy juzgando a mí, me
estoy midiendo, sopesando si soy capaz de aportar algo al desarrollo de la
Humanidad y de mi mismo.
Y dirán ustedes, ¿y todo esto a qué viene?
Pues a que en este esfuerzo solitario uno se va creando fuentes de información
y referencias de criterio, y Friedman constituye para
mí ambas cosas en el nivel más elevado de calidad. Friedman
en política internacional; Aluf Benn
en política israelo-palestina; Sartorius
y Diego López Garrido en reflexiones de izquierda; Elorza,
Savater, Arregui y Surio en
percepción de Euskadi; Carreras sobre Cataluña. Todos ellos me ayudan a formar
mi opinión y a sentirme algo menos solo cuando tengo que clarificar ideas.
Y como estos días nos enfrentamos todos a
opciones de suma gravedad, y acabo de escribir un artículo (Una
panorámica de la situación mundial) en el que la intuición, la
reflexión y la percepción me llevan a ir contracorriente, y me indican que va a
ser inevitable y necesario el uso de la fuerza en Irak, me siento solo y
preocupado. Necesito algún apoyo donde sustentarme... ¿no me estaré
equivocando? ¿cómo resuelvo esta contradicción entre
compasión y amor con la creencia en la inevitabilidad de la fuerza para evitar
males mayores e impulsar el desarrollo?
Bueno, pues desde el miércoles pasado estaba esperando a Friedman "como agua de mayo". Ese día escribió un artículo, "Thinking about Iraq (I)
", que me pareció magnífico y en el que prometía para hoy domingo el núnero II, que estoy comentando. Y les debo decir que no me ha defraudado. Friedman suele combinar muy acertadamente experiencia, información, razón, intuición y claridad expositiva. Y suele acertar en sus visiones de la realidad. Así que lo estaba esperando impacientemente.En fin, espero no haberles cansado
demasiado. Buenas noches.